"Trump es un empresario: exige invertir más en Defensa y, como la industria europea no puede responder, hay que comprar en EE. UU."

Tras la cumbre de la OTAN celebrada en La Haya, el teniente general del Ejército de Tierra (retirado) Juan Montenegro, que fue representante militar de España ante los Comités Militares de la OTAN y de la UE de 2018 a 2021, ha concedido una entrevista a ESTRELLA DIGITAL para valorar los principales aspectos que se han abordado en esta reunión histórica de los jefes de Estado y /o de Gobierno de los 32 países miembros de la Alianza Atlántica.

El teniente general Montenegro también participó en la creación de la Unidad Militar de Emergencias, de la que fue jefe del Estado Mayor, el mismo puesto que ocupó en el Cuartel General Terrestre de Alta Disponibilidad de la OTAN con sede en Bétera (Valencia).

En su opinión, la Unión Europea "ahora tiene que gastar en Defensa, porque -y habla desde su propia experiencia- hemos estado muy acostumbrados a que, cuando había un problema, esperábamos a que los estadounidenses viniesen a arreglarlo".

También considera que hay que hacer "pedagogía" para explicar correctamente la importancia de invertir en Defensa. Porque, del 5 % que exige la OTAN, un 1,5 % "puede destinarse a seguridad y resiliencia en beneficio directo de la población".

P. ¿Cómo valora que, tras la celebración de la cumbre, el presidente del Gobierno responsabilizase a las Fuerzas Armadas y al Ministerio de Defensa de haber marcado el umbral de 2,1 % de inversión en Defensa para España, lejos del 5 % exigido por la OTAN?

R. Con el 2,1 % que ha defendido el presidente del Gobierno, las Fuerzas Armadas casi no podrían ni cubrir la 'lista priorizada' de adquisiciones que elabora el Jefe de Estado Mayor de la Defensa (JEMAD). Esa lista incluye sistemas y capacidades que deben tener, con carácter prioritario, los Ejércitos de Tierra, Aire y la Armada.

Con el 2,1 %, las Fuerzas Armadas no podrían casi ni cubrir la 'lista priorizada' de adquisiciones que elabora el JEMAD, porque llevamos muchos años de escasez

Llevamos muchos años de escasez. Los presupuestos de Defensa siempre han sido bajos. De hecho, sí hay que reconocerle al actual Gobierno que del 0,9 % se ha ido subiendo al 1,2 % que tenemos actualmente. Pero, teniendo en cuenta que del total del presupuesto de Defensa sólo se destina alrededor de un 20 % a inversiones en sistemas de armas, hablar de mayores porcentajes no es descabellado.

A España no le pasaría nada por comprometerse a tener el 3,5 % en 2035. ¡Son 10 años! De hecho, España ya se había comprometido con la OTAN (con el Gobierno anterior del Partido Popular) a llegar al 2 % en 2024... y no se llegó. Son muchos años y pueden ocurrir muchas cosas, pero lo que es cierto es que las Fuerzas Armadas sí necesitan mayor inversión en sistemas de armas.

P. Entonces, entiendo que usted sería partidario de incrementar el umbral al 5 %, tal y como exige la OTAN...

R. En la cumbre se ha establecido un 3,5 % para inversiones en Defensa y otro 1,5 % que sería una especie de cajón de sastre para invertir protección de infraestructuras críticas, protección civil, ciberdefensa, etc. Es decir, inversiones que redundarían en beneficio de los ciudadanos. Y esto hay que entenderlo muy bien, porque ahí cabe de todo.

¡Es que, es tan fácil quedar bien y es tan difícil hacerlo tan mal como para volver al furgón de cola de la OTAN...!

Y ni el secretario general de la OTAN ni los países aliados van a protestar si en ese porcentaje se incluyen redes de energía, redes de comunicaciones, puertos, aeropuertos, seguridad frente al cambio climático, frente a los ciberataques. Es decir, todo lo que el Gobierno pregona que hay que hacer y que sería en beneficio directo de la población.

¡Es que, es tan fácil quedar bien y es tan difícil hacerlo tan mal como para volver al furgón de cola de la OTAN...! Apúntate a ese 1,5 % y ya estaríamos en el 3,5 %, y no en el 2,1 % al que se ha comprometido.

P. Siempre hemos estado en el furgón de cola de la OTAN...

R. Y se sufre. Yo he estado sentado en el Comité Militar de la OTAN y en el Comité Militar de la Unión Europea y, sobre todo en el de la OTAN, antes o después te sacaban a relucir que España estaba gastando el 1,2 % en Defensa.

Porque, aunque tengas tus fuerzas desplegadas en diferentes países (Estonia, Eslovaquia, en las misiones OTAN, en las Fuerzas Navales, en la policía aérea del Báltico, etc.), te echan en cara que estás gastando menos que otros países.

Hay países que se gastan el 2 %, que a su nivel es una miseria, pero los aviones y los barcos los pone España para defenderlos en el Báltico

Aunque también es muy absurdo, porque hay países que se gastan el 2 %, pero ese porcentaje en determinados países es una miseria. Y se les puede decir: vosotros os gastáis el 2 %, pero los aviones y los barcos que os defienden, que están por el Báltico, los ponemos en España.

P. Con respecto a los países del Este de Europa, al flanco Este que prioriza la OTAN en la defensa colectiva (lógico, por otra parte, a raíz de la guerra en Ucrania), da la impresión de que la OTAN se olvida del flanco Sur, que es el que nos afecta a los españoles. ¿Tiene la OTAN en el foco al flanco Sur?

P. No (responde inmediatamente). Cuando estuve en Bruselas nos empeñamos en que la OTAN mirase hacia el sur, pero para la OTAN el sur es un concepto ambiguo que va desde Marruecos hasta el Sahara, el Sahel, hasta Israel... Para la OTAN el sur es un 'mundo' enorme.

Ni la OTAN ni la Unión Europea tienen en el foco el flanco Sur

Y lo que habría que hacer sería diferenciar las tareas. Que la OTAN se responsabilizase de la seguridad en el flanco Este y la Unión Europea, del flanco Sur. La UE debería mirar hacia el sur el 80 % de su tiempo. Y no mira.

P. Y volviendo a los porcentajes, ¿cree usted, general, que el Ministerio de Defensa tiene capacidad para gestionar un 3,5 % en sistemas de armas? ¿Tiene capacidad la industria del sector para asumir ese 3,5 %?

R. Ni el Ministerio ni la industria del sector. Por eso, Donald Trump, que es al final es un empresario, eleva al 5 % el porcentaje de gasto de todos los países miembros de la OTAN (o un 3,5 %, que es la jugada maestra del secretario general, Mark Rutte, y eso hay que reconocérselo), la industria europea de Defensa no puede absorber ese porcentaje y ¿dónde vamos a ir a comprar?

P. A Estados Unidos...

R. Que es lo que Trump pretende. Trump es un negociante, es un empresario. No atiende a razones geopolíticas ni de alianzas, ni de nada de nada. Y así, los países suben sus presupuestos... y hay que comprarle a él los 'cacharros'.

La ofensiva aérea contra Irán dará juego a la industria de Defensa de Estados Unidos

Por ejemplo, la ofensiva aérea contra Irán, en la que se ha empleado armamento carísimo, es una millonada brutal que hay que reponer. Y es de lo que se trata. Estados Unidos ataca porque además tiene que darle juego a su industria de Defensa.

P. Este año el Gobierno se ha comprometido a alcanzar el 2 % del PIB con una inversión adicional de más de 10.000 millones de euros. ¿Cree que es viable lograr ese objetivo?

R. Yo todavía no he visto esos 10.000 millones. Nadie ha visto los 10.000 millones. No hay presupuestos para este año y no hay propuesta de presupuestos para 2026. Dudo mucho que se inviertan esos 10.000 millones de euros adicionales en 2025, porque estamos ya en julio y estos contratos llevan muchos meses. No se hacen así como así.

Dudo mucho que se inviertan 10.000 millones de euros adicionales en 2025, porque no hay presupuestos

P. Además, los grandes programas requieren su tiempo...

R. Y mantenimiento. Porque hubo una época en la que se invirtió mucho, pero no se contempló el gasto en mantenimiento y ahora tenemos sistemas de armas que cuesta tanto mantenerlos que no los podemos utilizar. Cuando tú compras un sistema de armas, tienes que comprarlo incluyendo todo el ciclo de su vida: desde que se fabrica hasta que se da de baja.

P. También nos encontramos con los retrasos en las entregas por parte de la industria. Por ejemplo, el blindado 8x8 para el Ejército de Tierra...

R. El 8x8 es un ejemplo de lo mal que hacemos las cosas. Es lo que alguien ha llamado 'tecnolatría'. Es decir, nos enamoramos del sistema de armas, lo 'sobreespecificamos' (hacemos especificaciones para que haga de todo), la industria no es capaz de incluir todas esas especificaciones y, como consecuencia, nos encontramos con sistemas que no son operativos. Además, se dispara el coste y se dispara el tiempo.

Nos enamoramos de sistemas de armas, los 'sobreespecificamos', la industria no es capaz de incluir todas esas especificaciones... y luego no son operativos

P. Entonces, ¿habría que ser más prácticos y menos ambiciosos a la hora de plantear programas de este tipo?

R. El estado de la tecnología del arte está bien siempre que no te dispare el tiempo y el coste de ingeniería de los sistemas. Hay un estudio de los alemanes sobre el rendimiento de los sistemas de armas que se han proporcionado a Ucrania.

Los Leopard, por ejemplo, no han servido para mucho porque son carros de combate muy complicados que necesitan un mantenimiento muy potente, muy cercano a la primera línea, y en Ucrania eso no existe. Otros sistemas de armas muy modernos, tampoco, porque los ucranianos no estaban preparados para manejarlos. ¿Cuáles son los sistemas que han dado un rendimiento extraordinario en Ucrania? Los más básicos, que funcionan, que son sencillos y que no necesitan tanto mantenimiento.

Por tanto, lo más práctico sería hacer un núcleo del sistema que quieres, que funcione, y luego ya se le irán añadiendo mejoras.

P. ¿Qué tipo de capacidades deberían tener las Fuerzas Armadas españolas que no tienen en estos momentos?

R. A modo de ejemplo, ya en el año 2015, el Cuartel General Terrestre de Alta Disponibilidad de la OTAN en Bétera (NRDC-SP) se certificó como Mando Componente Terrestre de la Fuerza Conjunta de Muy Alta Disponibilidad (VJTF) de la OTAN.

Ya en 2015 carecíamos de capacidades que debíamos tener en el Cuartel General Terrestre de Alta Disponibilidad de la OTAN que está en Bétera

Un militar estadounidense me preguntó [entonces, el teniente general era jefe del Estado Mayor del NRDC-SP] que dónde teníamos los lanzamisiles de 300 kilómetros, porque esa capacidad debíamos tenerla a ser una unidad con entidad de Cuerpo de Ejército. Le dije que no teníamos y me respondió: "Ah, que los tendremos que poner nosotros".

Centrándonos en el momento actual, en la parte marítima y en la parte aérea, drones, drones y drones. Y en la parte terrestre, la capacidad de potencia de fuego (los lanzacohetes, que ahora se retrasarán por no contar con la tecnología israelí, y los lanzamisiles), que Marruecos tiene y nosotros no.

Necesitamos la capacidad de potencia de fuego -lanzacohetes y lanzamisiles-, que Marruecos tiene y nosotros no

También drones terrestres (para misiones de reconocimiento y no arriesgar así a los soldados en primera línea), defensa antiaérea, vehículos blindados, etc. Y con respecto a los drones, se debería hacer un estudio completo a nivel Fuerzas Armadas. Hay que hacer un sistema, ver qué drones necesitamos... y no ir comprando drones como pollo sin cabeza.

P. Para finalizar, una reflexión: hablamos de números, hablamos de porcentajes, pero si faltan capacidades, lo que está en juego es la protección de nuestras tropas.

R. Es que ésa es una de las prioridades fundamentales: la protección de nuestros soldados.