El Banco de España concluye que Sánchez se podría haber ahorrado entre un 50 y un 75% de lo gastado contra la inflación.
Subraya que el trazo grueso de medidas como las rebajas del IVA a electricidad, gas y alimentos o la bonificación de 20 céntimos al carburante han disparado innecesariamente la factura de la crisis
Elevar de 200 a 860 euros el cheque de apoyo para hogares vulnerables hubiera garantizado la misma protección y hubiera ahorrado cerca de 5.000 millones de recursos presupuestarios
El escudo contra la inflación dispuesto por el Gobierno en los últimos meses a golpe de rebajas fiscales, subvenciones y ayudas a hogares vulnerables podría haber conseguido el mismo nivel de protección sobre los ciudadanos más afectados por la espiral inflacionista con un gasto entre un 50% y un 75% menor. Esa, al menos, es la conclusión a la que ha llegado el Banco de España, que señala que el enfoque excesivamente generalizado de las medidas dispuestas desde La Moncloa ha disparado en exceso su coste presupuestario y podría incluso haber tenido efectos contraproducentes, provocando un cierto impulso a la inflación.
El Banco de España, que estima entre 34.000 y 40.000 millones de euros la factura que el escudo antiinflación del Gobierno va a pasar a las arcas públicas en el periodo 2021-2025 – para hacerse una idea es la cantidad equivalente al gasto en políticas públicas no recurrentes (pensiones, prestaciones por desempleo, devoluciones fiscales…) del Gobierno en un ejercicio-, ha decidido analizar el impacto sobre la redistribución de tres de las medidas más emblemáticas adoptadas por el Gobierno: las rebajas de IVA sobre la electricidad y el gas, la rebaja del IVA de los alimentos y la bonificación de 20 céntimos al litro de carburante.
Lo que descubre es que todas ellas, que han supuesto un consumo de recursos presupuestarios de unos 10.000 millones de euros al año, han costado un mayor volumen de recursos presupuestarios a cuenta de las rentas más altas que de los hogares más vulnerables y que en el caso de la bonificación de 20 céntimos incluso ha generado un mayor ahorro relativo a las rentas más acomodadas.
El informe de la institución señala que si se hubiera optado por abonar un pago único a las familias se podrían haber conseguido los mismos niveles de protección de los hogares más vulnerables pero consiguiendo ahorros presupuestarios de entre 4.790 y 7.484 millones de euros, es decir, reduciendo la factura fiscal de esas medidas estrella entre un 50% y un 75%.
Las estimaciones realizadas por el Departamento de Análisis de Situación Económica del Banco de España concluyen que de los 5.871 millones que se estima que ha costado la rebaja del IVA de la electricidad y el gas, más de 2.000 millones han beneficiado a los hogares más acomodados, entendidos como el 30% que acredita un mayor volumen de ganancias, en tanto que menos de 1.500 millones beneficiaron a los hogares en los segmentos más bajos de renta.
Algo similar sucede con la rebaja del IVA de los alimentos. De los 645 millones en que se estima el coste total de la medida, unos 240 millones se quedarán en los bolsillos de las rentas altas, en tanto que solo 142 millones beneficiarán a las rentas más bajas. El Banco de España explica que al menos en estos dos casos el peso relativo de los alimentos y la factura energética en la cesta de la compra de las rentas más bajas hace que en términos relativos su ahorro haya sido mayor que el de las rentas altas.
Pero eso no sucede en el caso de la bonificación de 20 céntimos al carburante, en la que cerca de la mitad de su coste se explica por las ventajas obtenidas por las rentas más altas mientras que solo 472 millones (sobre un total de 3.065 millones) acabaron en las rentas más bajas.
El Gobierno calcula que sus medidas contra la inflación han ahorrado 300 euros a las familias
El informe del Banco de España entiende que había alternativas más eficientes para aliviar el impacto de la inflación sobre los hogares más vulnerables. En este sentido, pone sobre la mesa que haber dispuesto un cheque de 375 euros o de 860 euros exclusivamente para los hogares más vulnerables hubiera reducido el coste presupuestario de la respuesta gubernamental entre un 50% y un 75% y habría logrado el mismo impacto redistributivo.
Como el dinero que gasta el Gobierno no es de nadie según ellos aunque si lo es porque lo pagamos con nuestros impuestos o con la inflación, es cosa de locos, la ineficacia del Gobierno Frankenstein, gastando en partidas inútiles, por ello si Feijoo llega al Gobierno me parece muy adecuado que se haga una Auditoria, que demuestre que el Gobierno PSOE-Podemos ha Gastado sin ton ni son el dinero que debería estar en nuestros bolsillos, atornillados por una Hacienda devoradora.