Presidente Fundador: Pablo Sebastián - Editor: Germán Yanke

Director: Armando Huerta 25-VII-2008 /nº.3.632 Año X

portada españa mundo economía turismo cultura deportes		fotos vídeos bolsa tiempo carta tienda

Siguiente artículo >>

INOCENCIO ARIAS A 'LA ESTRELLA'

"El veto no puede paralizar a 190 países"

El representante permanente de España en la ONU dice que "el envío
de cascos azules a Oriente Próximo no es en absoluto una mala idea"

F. Rosado

Pregunta: España asume la presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU por un mes, ¿es tiempo suficiente? ¿Hasta qué punto los países del Consejo Permanente permiten que la presidencia de turno tenga capacidad de decisión?.

Respuesta: Para dirigirlo es suficiente tiempo, para cambiar el mundo, no. España no podrá, por mucho que se esfuerce, arreglar al problema del Oriente Próximo, acabar con los conflictos en África o lograr que el Madrid y la Real sean los dos, a la vez, campeones. No vamos a revolucionar la ONU. De lo que se trata es de que los abundantes problemas internacionales que hay sobre la mesa queden un poquito mejor después de nuestra presidencia, dar un paso hacia su solución. Por supuesto que, si los cinco grandes no quieren, no hay mucho que hacer. Nada. Pero en varios temas se pueden acercar posiciones, trabajándotelos.

P: La pregunta que se hace la opinión pública es, tras los acontecimientos de los últimos meses, ¿sirve para algo el Consejo de Seguridad, cuál es su prestigio actual?.

R: Claro que sirve, aunque su prestigio ha sido erosionado en esta ocasión. Como lo fue en el caso de Kosovo y no queremos verlo porque entonces toda Europa estaba de acuerdo con EEUU. Como, entonces, los europeos le mendigamos a EEUU que nos sacara del apuro de Milosevic, porque no teníamos ni los redaños ni los recursos para hacerlo nosotros, preferimos ignorar que también en ese momento nos fumamos un puro con el Consejo. Más grande si cabe que ahora. El Consejo sigue teniendo la legitimidad que le da la Carta, pero hay un factor nuevo de extraordinaria importancia. Después del pasmo que sufrió la sociedad estadounidense el 11-S, la nación más poderosa de la historia no va a permitir que ningún país o grupo le cree violentamente otro trauma con otro ataque alevoso. Intervendrá con el Consejo o sin el Consejo para prevenirlo. Podemos, desde Europa, considerar que los EEUU pueden tener una visión distorsionada o exagerada de las amenazas, pero estoy describiendo lo que piensa el Gobierno y el estadounidense de a pie.

P: El mundo está convulsionado en varias regiones de África, en América, caso de Colombia, en el Golfo Pérsico y sobre todo en el Oriente Próximo ¿En este mes de julio, cuál será el papel de España desde el Consejo de Seguridad? ¿Sería conveniente enviar cascos azules de la ONU a Oriente Próximo?.

R: Eliminar escollos para la solución de los problemas; tratar de calmar los focos de violencia africanos; recibir el primer informe de la ONU sobre Iraq; abogar porque los iraquíes puedan pronto regir sus destinos políticos y económicos; cabildear con Marruecos, el Polisario y Argelia en lo del Sahara… El envío de una fuerza de interposición al Oriente Próximo no es en absoluto una mala idea. Una fuerza amplia que se despliegue en varios sitios. No sé si las partes están maduras para aceptarlo.

P: La guerra concluyó en Iraq, pero no la guerra de guerrillas. Las tropas angloestadounidenses sufren constantes ataques. España mantiene su posición de enviar tropas de paz para controlar la provincia de Al Qadisiya, un sector del territorio iraquí junto a Polonia. ¿No es demasiado arriesgado?.

R: Sería poco serio que intentáramos escurrir el bulto. España es un país responsable. Por eso nos respetan y yo lo noto en la ONU, incluso en los países que no comulgaban con nuestra postura en Iraq. En esta ocasión, y también en anteriores, oigo "Ustedes, los españoles, tienen palabra…". Si te embarcas en una operación la culminas, no puedes arrugarte aunque haya riesgos, que los hay. Vamos a invertir en la estabilidad y en la reconstrucción de Iraq y si las cosas marchan correctamente, lo espero, se nos agradecerá. Vamos a intentar que la ONU tenga un papel creciente…

P: A España en este mes le tocará lidiar con el plan Baker para el Sahara, ¿por qué posición se decantará finalmente España como antigua potencia colonial? ¿Asume las pretensiones marroquíes que apoyan Estados Unidos y Francia? ¿Volverá a ampliarse la misión de la ONU?.

R: Asumimos las posiciones de la ONU y punto. Queremos encontrar una solución que no disguste a las partes. Es curioso, cada vez que me entrevista un periodista español me pregunta si vamos, presionados por EEUU, a abrazar la postura marroquí. Le aseguro que, en mis cinco largos años aquí, nunca el colega de EEUU, nunca, me ha dicho que tenemos que torcer para Marruecos. ¿Está, acaso, EEUU hoy con Iraq y el Oriente Próximo en los brazos y con Corea en el cuarto de al lado, obsesionado con presionarnos con el Sahara? Lo dudo. No es menos curioso que cuando me aborda un periodista francés o europeo indague, también con aire de complicidad, si es cierto que con la presidencia vamos a barrer para el Polisario. Le contesto lo del principio. España tiene una posición desde hace más de 20 años y hasta hoy tengo instrucciones de mantenerla. Logremos, lo que logremos este mes, deseamos avanzar, no descarto que haya que prorrogar.

P: ¿A qué conduce que Europa se plantee ahora ser una alternativa en la toma de decisiones paralela a EEUU, a la OTAN, y a la misma ONU?.

R: Europa debería ser una alternativa a EEUU. Por muy amigos que seamos de ellos, que debemos serlo. Pero es difícil que podamos militarmente emerger como alternativa. En ocasiones, estamos divididos y no hace falta que incordie Washington para que afloren los diversos intereses nacionales europeos. ¿Estábamos de acuerdo los europeos cuando se desmembró Yugoslavia o, soterradamente, muy divididos? ¿Teníamos las misma ideas cuando la tragedia de Ruanda? Más importante aún, los europeos tenemos una veta roñosa, exageradamente cicatera en las cuestiones de defensa. Hemos optado claramente por mejores carreteras, mejores institutos, etcétera… y las Fuerzas Armadas que vayan con lo justito. Para salir del paso. Esto en la mayor parte del continente. Es una opción. Pero entre las divisiones, de un lado, y el no querer aflojarte el bolsillo en tener unos efectivos militares bien pertrechados, disuasorios, de otro… no te van a tomar en serio como potencia. En EEUU han logrado las dos cosas, las carreteras y los recursos disuasorios. Misterios.

P: Por último, Reino Unido plantea aumentar el Consejo de Seguridad a 24 miembros, de modo que refleje con mayor objetividad la opinión pública mundial, con 10 países permanentes y con derecho a veto, ¿es factible, está obsoleto el actual sistema vigente desde el fin de la II Guerra Mundial? Usted ya consideró en el 2000 que la reforma resulta "imprescindible"…

R: No es muy creíble que los británicos propongan eso en serio. Es cierto que la necesidad de reformar el Consejo de Seguridad es algo que clama al cielo. ¿Es racionalmente comprensible que Gran Bretaña, y la escojo porque usted la ha mencionado pero podría mencionar a Francia o China, etcétera, a cualquiera de los Permanentes, tenga más poder que Japón, Italia, Alemania, España, Canadá, Indonesia y México juntos? ¿Más que los ocho juntos? Todo porque ganó una guerra hace tanto tiempo que dos tercios de la humanidad no habían nacido. Es del reino de Miliki y Fofito. Entonces, dado que los cinco privilegiados, casi divinos, no quieren dejar de serlo se habla de dejar entrar a otros en ese club. Pero, ¿quién? ¿Podemos, de pronto, divinizar, por ejemplo, a Japón que se convertiría en permanente con lo que no tendría que ir a elecciones nunca y los demás, nosotros, cada 8 o 10 años a pelearnos, pero además subiría al Olimpo porque tendría el veto? Nada menos que el veto, es decir la capacidad de paralizar a toda la Organización aunque los demás 190 países quisieran hacer algo ¿Podemos cometer, con Japón o con Sudáfrica, con Indonesia o con Brasil, esa monstruosidad porque es algo que se hizo hace 53 años en circunstancias diferentes? ¿Canonizamos unos cuantos y los demás nos quedamos como estamos? Habría que reducir el veto de los que lo tienen y hacer un sistema ponderado para los demás, pero es muy complicado.