Resulta paradójico que José Luis Marín, director general de Endesa Red, niegue toda responsabilidad sobre el apagón que vivieron más de 10.000 clientes en la provincia de Girona. El pasado día 12 de marzo argumentaba que si la muy alta tensión (MAT) estuviera lista, se habrían evitado dichos problemas. Creo que se trata de una excusa para hacer bombo de un proyecto cuyos fines no son, ni mucho menos, el abastecimiento de la población local, sino el enriquecimiento de unos cuantos a costa de arrasar espacios naturales y continuar con un modelo energético y de desarrollo rechazado cada día por un sector mayor de la población. Todo ello a pesar de que el área de incidencia de la MAT se encuentra inmersa en la Red Natura 2000 y pretende en un futuro llegar a Marruecos y el norte de África. La firma de este proyecto de Refuerzo Eléctrico Mediterráneo Occidental (REMO) es pieza fundamental para la articulación de otro proyecto de mayores dimensiones, el anillo eléctrico del Mediterráneo. Éste conllevará posiblemente la instalación de centrales térmicas en Marruecos y el norte de África, para la posterior venta de energía a Europa. En mi opinión son nuevas formas de colonización empleando métodos nada respetuosos con la naturaleza y que no están enfocados a una mayor calidad del servicio al ciudadano, sino únicamente al lucro empresarial.

Aunque nadie está en contra del estado del bienestar, el estado del bienestar conlleva una serie de gastos cada vez más cuantiosos y cada vez más elevados lo que ha dado lugar a la existencia de déficit entre las diversas administraciones públicas. Por todo lo anterior, y dado que la subida del IVA, no es proporcional, y grava de forma indirecta a todo el mundo, sería bueno como existe en otros países europeos de nuestro entorno introducir la modalidad de co-pago de determinados servicios públicos, para lo cuál se podría hablar de un precio simbólico por ejemplo, pone usted una denuncia, paga un euro, va usted al médico, paga un euro... Y así los servicios públicos más demandados tendrían una financiación de forma secundaría, que en parte sufragaría el déficit de cada Comunidad Autónoma.

Igualmente no basta con reducir el número de empleados públicos o congelar la oferta de empleo, sino revisar por ejemplo determinadas cuestiones y determinados costes de carácter exhorbitante que cada día tenemos, determinadas duplicidades de servicios, la aparición de empresas públicas paralelas, etc... Todo ello da lugar como hemos expuesto a que el gasto público se infle. Por ejemplo en materia de salud, establecer medidas preventivas y disuasorias. Quién fume de manera habitual por ejemplo, que cotice un plus por tal actividad que entraña un riesgo, ya que fumar habitualmente es una actividad de riesgo. No se trata de introducir un gran hermano que controle a todos los ciudadanos pero sí al menos de arbitrar medidas para que el déficit público se reduzca, o esto tarde o temprano irá a la quiebra o al garete. Porque debemos todos ser corresponsables de los servicios públicos que tenemos, esa es la idea, y no sólo los políticos deben de propugnar tales o cuales medidas sino hacer corresponsables de ello, para un uso racional y moderado de los servicios a los ciudadanos.

Cuando el Gobierno argumenta que el IVA de nuestro País está entre los más bajos de la UE -que es cierto- se olvida, ¿intencionadamente?, de que también nuestros salarios están entre los más bajos de la citada UE y, por tanto, una cosa compensa la otra. Incluso me atrevería a asegurar que dicha relación (salario-IVA) es de las más descompensadas, al menos, para el 75% de los trabajadores (más de 18 millones) que, sabido es, son mileuristas. Así, si nuestro poder adquisitivo está entre los más bajos, nuestros impuestos no pueden estar entre los más altos, porque algo falla, no hay duda. Si el Gobierno quiere tener un Estado con los Servicios a la altura de Alemania, Francia, Holanda, Bélgica, Italia, Reino Unido y los Países nórdicos, tiene que recaudar, proporcionalmente, lo mismo que estos. Y, me temo que, con los salarios y la paridad de compra que tenemos lo va a tener crudo.

La subida del IVA prevista para junio se me antoja más una reducción salarial encubierta que una solución para el problema de recaudación que tiene el Estado. Y no es cierto que como señalan la Sra. Aguirre y otros políticos se vaya a resentir la empresa, ya que, ésta utilizará ?como lo hizo con el advenimiento del euro- el redondeo (en el que fuimos los reyes de la UE monetaria y, seguro, ahora mantendremos la "diadema") y, obviamente, saldrá beneficiada; o sea, sin que se note, habrán conseguido que pagando el mismo salario aumente el beneficio. En teoría, y bien mirado, es una maniobra clara para lograr esa reducción salarial que tanto pide la CEOE... y un gran avance de cara al famoso "Dialogo Social", que tarde más o tarde menos aceptará el futuro despido por la "jeta".

De modo que, lo que si se resentirá será el consumo y, por ende, la creación de empleo. Además de, según los inspectores de Hacienda, aumentar la economía sumergida, ya que, no todos los profesionales cotizan por módulos ?que, por cierto, va siendo hora de que se les dé una "reforma"- , muchos lo hacen declarando ingresos y gastos (que junto a los primeros son los que, ¡no se lo pierdan!, ganan menos que sus empleados, entre once y trece mil euros al año) y otros muchos no tributan de ninguna forma y no quiero, una vez más, señalar a cierto gremio elitista como ningún otro. Amén de la conocida facturación sin IVA de muchas PYMES a las que, lo digo aprovechando este escrito, habría que fiscalizarle de otra forma los vehículos de lujo y otros bienes que adquieren, mediante esos sistemas financieros de arrendamiento que todos conocemos, que sirven para su disfrute particular.

El Gobierno, en lugar de subir el IVA para mejorar la recaudación, podría ?como señala más de un economista- haber recuperado el impuesto de Patrimonio para que en justicia pagaran esos vehículos y esos bienes que antes señalábamos, entre otros. O eliminar todas las deducciones fiscales para las rentas que superen los 16.000 ?/año. O modificar la tributación de las SICAVs que han hecho que los ricos hayan aumentado sus beneficios, aún en crisis, un 27% (los trece más ricos de España acumulan más de ¡cincuenta mil millones de euros!, mientras más de un millón de familias tiene a todos sus miembros en paro y encima se tendrá que enfrentar ahora a una subida de impuestos). O utilizar el futbol para recaudar en lugar de para distraer (¡incluso los lunes hay futbol! y ya sólo queda libre el viernes que, de momento y hasta que también se ocupe, solaza con la ilusión del Euromillón). O, como no, reducir los Altos Cargos, Asesores y Personal de Libre Designación ?que cada año van en aumento- así como los salarios descomunales de éstos y de todos los que se dedican a la política (cualquier Consejero de cualquier CCAA supera al mes lo que ganan la mayoría de los trabajadores al año).

Pero no, lo que quiere el Gobierno es "matar" dos pájaros de un tiro: Pues, evidentemente, el Estado será un poco menos pobre (sin solucionar el problema del déficit, seguro) y podrá seguir manteniendo esas cantidades ingentes de políticos y sindicalistas y, lo que es peor, sus soldadazas escandalosas, aunque ello suponga un poquito de asfixia más para las clases menos pudientes; y a la par, proporcionará a la patronal la herramienta necesaria para que, sin trauma, consiga su objetivo -ya señalado- de ganar más con el mismo costo salarial.

Más, ¿hasta cuándo resistirá la ciudadanía tal encadenamiento de arbitrariedades?

¡Por fin! Ya se va viendo algún indicio de que la banca ha comenzado a abrir sus arcas lo cual resulta altamente esperanzador y tal es así cuando la cosa ha comenzado a "lo grande", treinta millones de euros le ha concedido mediante un préstamo sindicado a Viajes Marsans, cuyo propietario es el presidente de los empresarios, Díaz Ferrán, a fin de propiciar la salvación de esta empresa que parece que anda "algo" decaída. Ahora bien, se han dado casos en los que el meter mucho dinero en negocios que no andan muy boyantes ha supuesto una "sobrecarga" que lo que ha hecho ha sido precipitar su hundimiento. Espero que esto no ocurra ya que es de suponer que la banca habrá estudiado concienzudamente el caso y no volverá a caer en los mismos errores en los que ha venido cayendo en estos últimos años. Vamos, pienso yo.

A lo grande, repito, es como deben hacerse las cosas. Nada de hipotecas de 150.000 o 200.000 euros a cualquier ciudadano que se presente en un banco para comprarse una vivienda. Eso es miseria y compañía. Además, ¿qué garantías, que aval, puede ofrecer un españolito de a pie? Ninguno, salvo mostrar su raquítica nómina y su contrato temporal. En cambio a un empresario si se le puede dar toda la confianza del mundo máxime cuando le "avala" el haber sido creador de grandes empresas que si después han ido al traste no ha sido por su mala gestión sino por puro accidente. Y pregunto yo: ¿Quién está libre de sufrir un contratiempo? Nadie.

Yo creo que este es el camino de la resurrección, el de meter dinero en empresas de dudosa viabilidad y pervivencia dirigidas por "expertos" ejecutivos que no se andan con pequeñeces y que cuando la arman, la arman bien gorda. En cuanto a los españolitos de a pie, esos que esperen y que tengan muy presente aquello que dice: "Felices los que nada esperan, porque nunca serán defraudados".

No ha hecho falta llegar a la televisión-basura para saber que hay gente capaz de llegar a las mayores bajezas para ser famosillos, aunque sea por su maldad. Ya los griegos conocieron a quienes eran capaces de incendiar un hermoso templo o matar a un gran hombre para intentar pasar, al menos, a las cloacas de la historia. En España se ha juntado la más increíble mezcla de nostálgicos de la servidumbre de la dictadura y de políticos corruptos, junto con algunos envidiosos colegas y unos vulgares delincuentes, sedientos de venganza por haber recibido una justa condena por su terrorismo o tráfico de drogas, para anular a un juez que, con todas las debilidades propias de cualquier otro, y más visibles en él por su múltiple y gigantesca actividad, se ha destacado -y por eso mismo- en defensa de la justicia.

Estimado Director:

Los tiempos realmente cambian. Y la prueba está en que no ha habido cuestión internacional que más haya dividido las opiniones públicas occidentales, en España desde luego, que la de la Guerra de Iraq. Del 2003 al 2007, se hincharon a escribir páginas y páginas sobre ella; carreras políticas se desmoronaron por ella y los presidentes de España y EE.UU. fueron elegidos en gran medida por haberse opuesto a ella. Hoy poco se habla de Iraq, al menos no tanto como antes, pero su joven democracia vive un momento determinante. Da pena que no haya tanto interés, o que no haya tan gente interesada por la supervivencia de la democracia iraquí. Esta que se debe, de hecho, por ser promovida por el horroroso y terrorista ex-presidente Bush. Las opiniones públicas occidentales, siempre se interesaron más por derrotar a Bush que de cuidar esa especie rara, en peligro de extinción, que es una democracia representativa en Medio Oriente. Pero, incluso bajo esta generalizada hostilidad, los iraquíes ya han conseguido construir un régimen medianamente aceptable. Algunos se habrán enterado, la semana pasada, que Iraq tuvo su segundas elecciones legislativas en siete años. A pesar de alguna violencia y de sospechas de corrupción, parece que el proceso (dentro de las limitaciones de su contexto) fue prácticamente conseguido.

Al contrario de lo que muchos juzgan, las tropas americanas ya no desempeñan un papel prioritario en la seguridad del país, sino de apoyo a las fuerzas locales; como se pudo comprobar en el proceso electoral. No será por eso una utopía la retirada prometida por Obama (ya antes prometida por Bush) sino que se queda en un anuncio un poco optimista. Aún así, esa retirada será una transición crucial, esperando únicamente que la administración de Obama no se precipite, a causa de los desvaríos ideológicos, en una acción que comprometa el futuro del régimen, todavía rehén de divisiones étnicas y religiosas que se manifiestan demasiadas veces de forma violenta.

Bush dijo en 2003 que el objetivo que quería ver, en el plazo de 5 años, una democracia funcional en Iraq que sirviese de ejemplo, necesario, para sus vecinos; ya han pasado 7 años. Nadie, desde nuestras latitudes, agradecerá a Bush ni se esforzará mucho por apoyar este régimen; aunque éste ya va haciendo su camino.

Derribamos el muro de Berlín, para levantar el muro de Cisjordania. Tapias materiales que separan gentes y modos de vida. Pero esos muros físicos no son los únicos con que tropezar, hay otras muchas murallas que encierran la vida de las gentes, aun cuando no se vean. El racismo/xenofobia es quizá uno de los más patentes, pero, fatalmente no es el único. En nuestro entorno sentimos los efectos de otros muros, levantados por ideólogos que quieren modelar el mundo a su modo y manera. Como ejemplos encontramos a Stalin, Hitler, Castro, Chávez, al dictador norcoreano, o a otros émulos, que dividen primero para dominar después.

En España también se construyen muros invisibles, difíciles de encuadrar, que recorren el suelo hispano con un trazado sinuoso. El último erigido: tomando literalmente aquella intuición del poeta de que una de las dos españas ha de partirte el corazón, Zapatero introduce la sectaria ley sobre la memoria histórica, para desenterrar los muertos habidos en una lucha entre hermanos. La paz exige esfuerzo y generosidad, en cuya construcción el rencor tiene poco lugar, salvo para levantar barreras y financiar a los suyos.

La nación española, ese diamante multisecular, parece estar esperando el zapapico de cualquier desaprensivo para transformarlo en simples trozos de cristal. El enfrentamiento de unos territorios contra otros para conseguir ventajas y privilegios sobre sus vecinos; el visceral tratamiento dado a los idiomas locales que arrinconan al castellano a la esfera familiar, y lo hacen desaparecer de la enseñanza y de la comunicación oficial; o la lucha por el agua, son otros de los muros separadores que ZP alienta con sus actos de gobierno.

La defensa de la vida está en quiebra: el aborto diezma una población que ya tiene el índice de natalidad más bajo el mundo -1,2 por matrimonio-, que pone al pueblo español en trance de desaparición en pocas generaciones. El sólido edificio de la familia ha quedado fracturado en sus cimientos, con leyes como el divorcio express -el matrimonio es un contrato con casi nulo valor jurídico-, o la unión de personas del mismo sexo. Nuestro sistema educativo, casi el peor valorado de Europa, levanta muros de incultura difíciles de franquear.

En este somero inventario, el discurso sobre la "alianza de las civilizaciones", del que ZP hace gala, no deja de presentar paradojas. Al escucharlo, el asentimiento aparece casi automático: que todos seamos amigos, es una buena cosa. La experiencia nos dice que es fácil ser amigo de los lejanos, pero que lo arduo es llevarse bien con los de casa. Entonces, ¿cuál es el comportamiento de ZP?, ¿cómo convive con las civilizaciones locales?, ¿cómo respeta la libertad de las creencias de los ciudadanos que coexisten a su alrededor? La respuesta es negativa: persigue la civilización cristiana allí donde se encuentra, desprecia y ataca a sus contrincantes políticos, separa cuando debiera de sumar. En resumen, viendo su acción política y personal, ZP puede ser calificado como levantador de muros a sabiendas que divide.

P. Miguel Rivilla San Martín.

1-La fe es un don de Dios. Esta fe se puede aumentar, disminuir y perder si no se cultiva y se profundiza en ella con la oración, estudio, y los sacramentos.

2- Por fe entiendo saber de quien se fía uno. Para servidor la Palabra de Jesús en el Evangelio es la Palabra de Dios. Para Dios nada hay imposible.

3-Cuando la Palabra revelada en el Evangelio, está avalada por el Magisterio oficial y universal de la Iglesia en 20 siglos, atestiguada por el testimonio de incontables mártires y santos y proclamada hoy a todo el mundo, esta palabra me ofrece toda garantía de ser verdadera.

4-A través de mi vida, he podido comprender los fallos, incoherencias y pecados de aquellos pastores-obispos y hasta papas- que dirigían la Iglesia. Esta faceta que a tantos ha apartado del núcleo de la fe, un servidor por gracia de Dios lo tengo más que superado.

5- Creo en verdad por su postura sincera que está más cerca de Dios, de Jesucristo y de su Iglesia que lo que ud. mismo se cree.

Rezaré por ud ante la Virgen María, Ntra.Señora de Fátima hoy mismo. Ella, la Madre de Dios fue Virgen antes del parto.en el parto y después del parto. No se trata de entender, sino de creer. Esta es la fe de la Iglesia que no ha cambiado ni podrá cambiar.

6-Respecto a la Resurrección de los muertos es el dogma fundamental. Le aconsejo lea algún libro que le esclarezca esta verdad de fe.

Con todo mi respeto a su persona y con un sincero deseo de que el Señor le ilumine en su vida y le conceda el regalo magnífico de la fe, le doy un fuerte abrazo

Afmo en Cristo y María

Estimado comunicante: A unas horas de mi ida a Fátima leo con sincera complacencia la carta disculpatoria que me ha dirigido en Estrella digital. Por su contenido deduzco que no son insalvables las diferencias que nos separan. Usted desde su increencia en algunos dogmas de la Iglesia y servidor como fiel creyente y defensor de los mismos. Ambos hemos sido educados en colegios religiosos y ya en el declive de nuestra vida nos planteamos los verdaderos problemas que deben preocupar a toda persona racional. Le confieso que educado en un Colegio salesiano, gracias a Dios, he conservado desde niño las enseñanzas fundamentales que me inculcaron. Naturalmente que al paso de los años, muchos aspectos de la religión- no esenciales-han sido actualizados por mí sin mayores traumas. Usted, estimado D.Carlos, da la impresión en su escrito que no ha superado ni se ha actualizado en materia religiosa, al negar dos dogmas esenciales de la fe cristiana cual son la Virginidad de María y la Resurrección de los muertos. Es natural que el trajecito de 1ª comunión no le sirva para las diversas etapas de su vida y menos la actual, de jubilado. Me permito hacerle alguna consideración por si la juzga útil en su caso.