Tengo en mi archivo una voluminosa carpeta dentro de la cual se encuentran un montón de sentencias que sin duda alguna tendrán su explicación técnica pero que muchos no entendemos y las consideramos confusas, abstractas y sin pies ni cabeza. Vamos, que serán todo lo legales que deben ser pero que no hay Dios que las entienda. Es posible que algún día me decida y escriba algún libro sobre ellas.

Pero a lo que verdaderamente quiero referirme yo es a la segunda sentencia que el juez de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, ha dictado por el juicio sobre la identificación de las víctimas del Yak-42. Digo la segunda sentencia porque en mi opinión ya hubo una primera sentencia que no fue otra que cuando se condenó a muerte a los soldados que se veían obligados a viajar en aquellos aviones que no estaban aptos para volar y buena prueba de ello es que a raíz de este luctuoso suceso se contrataron aeronaves de compañías aéreas de vuelos regulares. O sea aviones normales propiedad de empresas normales que están operando a diario por todo el mundo con un índice de accidentes insignificante dado el considerable volumen de sus vuelos.

Volviendo al tema de que hay sentencias que no hay quien las entienda, en ésta en concreto no me cuadra el hecho de que el juez haya decretado, a fin de indemnizar a los familiares de las víctimas, cosa con la que estoy totalmente de acuerdo, aunque ni todo dinero del mundo puede desterrar la indignación, la pena y la frustración de los parientes de los soldados fallecidos, que el juez haya sentenciado, repito, que el Ministerio de Defensa sea el responsable civil subsidiario. Si esto es así será, al margen de que los mandos militares condenados sean declarados o considerados económicamente insolventes, será también porque se considera que el Ministerio de Defensa tiene parte, o toda, la culpa de lo que ha ocurrido y si esto es así dentro de ese ministerio no solamente había mesas, sillas, lámparas, sofás y demás mobiliario y enseres, había también personas y sobre todo una persona que debería mandar sobre las demás, un edificio nunca puede ser responsable de nada. Pero dentro del mismo es de pensar que en el interior de uno de los despachos de ese edificio, había una persona, repito, que hacía y deshacía, pero por lo visto esa persona era un elemento más del mobiliario sin ningún tipo de responsabilidad según la Justicia. Si hay responsabilidad subsidiaria esta debe ir acompañada de la responsabilidad política. Pero claro, si a esa persona no se le ha acusado de nada ¿qué responsabilidad se le va a pedir? Una persona que por cierto ha entrado con mal pié en la memoria histórica de millones de españoles.

Los ingleses y pese a que desde niños se nos enseñó a "más bien criticarlos o despreciarlos que a otra cosa"; pero la realidad es que fueron y son un pueblo admirable. Y lo son para mí, por cuanto unas islas, que fueron de las últimas; en recibir los efluvios de la civilización greco latina; pasado el tiempo tuvieron un despertar sorprendente y no por otra cosa que por su empuje y dignidad nacional; hoy el idioma inglés es el que rige todas las relaciones internacionales del mundo y se ha convertido en el vehículo imprescindible para la comunicación de todos los terrícolas. Y es sorprendente por cuanto su riqueza como territorio no fue gran cosa; pero ya se preocuparon de obtenerla vía ultramar; tras la primera revolución moderna y que protagonizara aquel gran inglés, cual fuera Cromwell; que rebelde contra su propio rey, lo derrotó, le hizo cortar la cabeza "legalmente", e instauró una democracia o república, que inviable, terminó por imponerse como dictador y tras ello; restauró "la corona", pero la que desde entonces fue verdaderamente controlada por un parlamento, donde se sentaron todos los estamentos ingleses, para conjuntamente legislar y controlar el absolutismo. A mi entender fue el que de verdad puso los cimientos del gran imperio inglés que después se desarrolló; mereció el título de "Lord Protector".

Ingleses... verdaderamente ingleses, los ha habido siempre y primero son sus islas que todo lo demás... la última gran inglesa (para mí) es la aún viva Margaret Thatcher, conocida como "la dama de hierro" y la que "con eso que hay que tener", remodeló de nuevo todo lo ya decadente; e incluso fue "al fin del mundo" (las Malvinas) a demostrar que con Inglaterra no se juega: admirable para mí y digan lo que digan los que opinen lo contrario; pero los hechos hablan y todo lo demás es... "refrescos de zarzaparrilla" (hoy conocidos como de "cola").

Y es que ahora mismo, otro inglés bastante menos destacado; pero con esas agallas que ya digo... tienen los ingleses; el señor Cameron; en la actualidad jefe de la oposición, ha ordenado a sus subordinados que... devuelvan al tesoro público todos los gastos injustificables que han cargado al erario público; puesto que aún en la oposición, muchos de los que sientan sus posaderas en el Parlamento Inglés, han cargado gastos que no son admisibles y el escándalo producido obliga a ello; puesto que no es admisible que esos representantes del pueblo, cargasen gastos como los que siguen y que le afectan a él mismo, que se ha gastado la enorme cantidad de 680 libras, en limpiar la chimenea de su segunda residencia y que también cargó al erario público... Sí, reitero 680 libras, que algunos políticos españoles se gastan en papel higiénico, palillos de dientes y caramelos, con cargo a los presupuestos oficiales.

Pero es que otros se han gastado 1500 libras en el mantenimiento de su jardín es Escocia; una cocina 9000 libras (Gordon Brown: jefe del Gobierno) y otros "abusones", que se han gastado 100 libras en reparar un calentador de agua, 1471 para cuidar una piscina y jardín; 340 para el depurador de agua, 14.500 para pagar un ama de llaves, 2000 para limpiar un foso, 388 en abono de caballo (estiércol); una lámpara de araña cuyo costo fue de 620 y cosas así... no se rían, pues si traducen todo esto a euros, es como para mondarse de risa; pero no se rían que toda esta calderilla, ha provocado un escándalo enorme en Inglaterra y todos estos derrochones tienen que devolver el dinero o los echan.

Viendo todo ello; uno se imagina a muchos políticos españoles; "condenados a galeras o a la horca" (si hubiese estas condenas; que las hubo)... viendo "las montañas de dinero que han dilapidado y de las que no han respondido de nada"... ni a la vista de lo que sigue ocurriendo van a responder y además con el país caminando hacia una ruina atroz, siguen malgastando dinero.

Por ello hay que una vez más, reconocer que el sistema democrático en Inglaterra, si no es bueno (ya lo dijo nada menos que otro inglés: Churchill) sigue siendo el menos malo de todos los sistemas políticos? y los peores ya lo estamos sufriendo los españoles, con esta... ¿demo... qué?... peor que "las bananeras".

Una verdadera democracia -no lo olvidemos- es la que considera a todos los habitantes del territorio donde se implanta, exactamente iguales ante las leyes y esa igualdad va desde para el rey o presidente republicano, hasta para el último habitante o transeúnte extranjero en ese territorio. Esa es la verdadera y dura democracia, no este potaje infecto y corrompido que soportamos.

Ver las imágenes de Camps saliendo de declarar como imputado y aclamándole sus fieles produce vergüenza ajena. Ver el espectáculo de los parlamentarios británicos gastándose el dinero público en memeces produce rubor. Enterarse del espectáculo de los niños irlandeses... víctimas de curas desvergonzados y "sin culpa ninguna" produce asco. Pero ver las escenas diarias de corrupción a todos los niveles, con horteras incluidos, abusando de un poder que no tienen en todas las partes del mundo, no solo en el nuestro, da pavor de ver hasta donde hemos llegado en la podredumbre del sistema.

Aun así, nadie levanta la voz para decir que el sistema ha fracasado y que esto no da para más. Que esa parte liberal que defiende estos espectáculos, no quieren cambiar nada, pero al menos, tampoco pueden presumir de nada. Bien que reían allá por los noventa con la caída del comunismo. Ahora no pueden reírse, al menos, delante de los espectadores. Puede que detrás. Como ejemplo pequeñito, casi minúsculo, un tal Camps...

Y esto se da en la tele en horario infantil, siendo pornografía pura.

Es cierto que nos gusta poner pescado en nuestro plato. El mercado europeo es el mayor consumidor de pescado del mundo. Pero las aguas europeas ya están algo esquilmadas, sólo hace falta salir a pescar a nuestras costas y preguntar a nuestros abuelos para darse cuenta. Tal vez por ello es que sólo el 25% del pescado que consumimos los europeos proviene de aguas europeas (FAO, 2008). Para el 75% restante, una basta flota de embarcaciones industriales controladas por una red de compañías pesqueras con bandera de conveniencia la mayoría (algunas son también grandes comercializadoras), con bandera europea otras, surca los mares de los cinco continentes en busca de grandes bancos de peces. La PPC (Política Pesquera Comunitaria, similar a la PAC para la agricultura) y gobiernos como el Español subvencionan con mucho dinero público dicha explotación industrial exterior. Por ejemplo en mares como los que bañan Somalia cuyas aguas son estos días protagonistas de batallas de piratas: somalíes (muchos de ellos expescadores dicen) entregados al secuestro de embarcaciones que navegan acarreando miles de containeres llenos de los materiales y la energía que la economía europea precisa.

Sin embargo, como suele hacerse oficialmente, se ha obviado sistemáticamente a uno de los actores clave. Si a los somalíes entregados al arte del secuestro se les llama "piratas", a estos actores invisibles se les podría llamar "corsarios". Corsario es quien piratea pero con el apoyo claro de su gobierno por algún tipo de 'patente de corso'. Me refiero a los pesqueros europeos, y en particular a los españoles, líderes mundiales en pesca ilegal industrial. La mayoría de las poblaciones de países como Somalia vive en la costa, y depende directa o indirectamente de la pesca artesanal.

Las embarcaciones- aspiradora de pescado europeas, estadounidenses, japonesas y chinas por este orden se extienden por todo el globo. Sus impactos, no importa si silenciosos, son el colapso de los ecosistemas marinos, y lo que es peor, el fin de la subsistencia de muchos de los habitantes de costas como las somalíes, senegalesas, mauritanas, ecuatorianas, peruanas,... que deberán encontrar otros horizontes para sus familias. Por ejemplo emigrar a España. O incluso comprar armas (por ejemplo producidas en España) y echarse a la guerra del pirata.

¡Menuda paradoja! Los corsarios europeos, arropados por los buques de guerra de gobiernos como el español o el holandés, aparecen como indefensas víctimas de piratas malos. Los consumidores europeos de pescado observamos y fruncimos el ceño. Mientras tanto la empobrecida economía somalí pierde ingresos (¿se le secuestra?) por valor de 94 millones de dólares anuales por la pesca ilegal de los corsarios europeos (Environmental Justice Foundation, 2009) La pesca y sus servicios ecosistémicos desaparecen también ahí. Y la sociedad somalí sigue ahondando en su miseria. Menuda cooperación la que brinda la Unión Europea a África. ¿O se trata de anticooperación? Para mi robarle a un pobre es mucho más grave que robarle a un corsario.

Identificar a los, ahora eufemísticamente llamados, países en vías de desarrollo como las víctimas del cada día más evidente despilfarro neoliberal y a los desarrollados como sus causantes, responde a una perspectiva de análisis ya caduca. Si bien es cierto que la popularizada dicotomía Norte-Sur remite a la situación de imposibilidad de desarrollo del primero sin la existencia del segundo, éste no es el punto clave de la cuestión.

La insostenibilidad del actual sistema histórico imperante, a saber, el modelo neoliberal, reside no sólo en el espectacular aumento de las desigualdades entre ambos mundos, sino en el mismo aumento en el seno de los países, sean del "privilegiado" Norte o del "mísero" Sur. Sumando una y otra desigualdad resulta que el 1% más rico de la población mundial recibe el 57% de los ingresos mundiales, haciendo que la diferencia de ingresos entre los más ricos y los más pobres pase de 78 a 114 veces (Milanovic, B. Worlds Apart, Princeton University Press, 2005).

Así pues, hace falta escapar de la convención que indica que el conflicto principal de la coyuntura actual es el enfrentamiento Norte-Sur y comprender, no obstante, que se trata, como dice V. Navarro, de un conflicto entre la alianza (en una que otra vez simbolizada en Davos) de las clases dominantes del mundo capitalista desarrollado y del de en vías de desarrollo contra las difusas clases dominadas del mundo. Es precisamente dentro de cada país donde encontramos el tándem Norte-Sur. Y la proliferación de estos nortes y su codicioso enriquecimiento sin límites sociales y ambientales está cociendo, en palabras de U. Beck, «la revuelta de la desigualdad» de esos sures.

Delante la incipiente transición a un modelo más social y ambientalmente sostenible, dejémonos de dualismos geográficos y exijamos una justicia económica y ambiental global frente a la burla del Norte; sea el que tengamos en casa o en casa del vecino.

Mientras el presidente del Gobierno ofrece ordenadores portátiles para todos los escolares -habrá que ver en qué se queda finalmente la promesa- parece que una vez más se ha tratado de un farol, pues muestra tener menos prisa en que las zonas rurales se incorporen a las nuevas tecnologías.

Según los datos de la Red Española de Desarrollo Rural (REDR), en este aspecto España no es de los países más avanzados: tan solo algo más de la mitad de los hogares de nuestro país cuenta con acceso a Internet. Pero esta cifra baja drásticamente hasta poco más del 31% en las áreas rurales,

Y es que la brecha digital es un hecho al que de momento ni el actual ni anteriores gobiernos han sabido poner freno. Y el tiempo siempre corre en contra de las zonas menos desarrolladas, mientras, el Ministerio de Igualdad no hace nada ante las desigualdades entre mundo rural y urbano. Claro que para la Ministra lo único que importa es que las mujeres aborten, será en eso en lo que las zonas las rurales sean iguales

Sr. Presidente, antes que prometer pizarras digitales no estaría de más asegurar el acceso a Internet a toda la población. Lo contrario es comenzar la casa por el tejado. A pesar de tanto ministerio y tanta parafernalia continua habiendo muchos que son menos iguales.

Si no votas, no te quejes. Daniel Colomar ¿Cuántas veces habrán oído esa falacia? Si no votas, no puedes quejarte. No dejen que les engañen. Para poder opinar sobre cómo la clase política gestiona su dinero hay que cumplir, precisamente, ese requisito: haber aportado recursos a la causa colectiva. Si paga impuestos, o si las personas de las que usted depende lo hacen por conceptos que le afecten, está perfectamente legitimado para expresar la opinión que crea más oportuna. Por otro lado, no caiga en la trampa de pensar que las elecciones son la única manera de participar en democracia. No olvide que también se participa en la vida democrática discutiendo, creando opinión -como intenta, humildemente, hacer aquí un servidor. Incluso puede estar realizando una aportación inestimable a la causa común censurando la actitud de su clase política disfrutando de un maravilloso domingo de playa en lugar de ir a sufragar a unos señores que han convertido lo que debiera ser el servicio a la comunidad en su infinito sustento propio y que insultan, en muchos casos, nuestra inteligencia convirtiendo el debate político en una cuestión vulgar, zafia y superficial. No salga de casa nunca sin el espíritu crítico, haga frío o calor es una prenda que nunca sobra. Vote si está convencido de lo que hace. No le dé a nadie la satisfacción de contar con su voto simplemente porque sabe que no va a votar al adversario. Aunque practique voto útil, al menos que esté convencido de que su voto es realmente útil. Si no es así, disfrute de su domingo, pasee, diviértase, vaya al cine y el lunes vuelva, con toda tranquilidad, a despotricar de los resultados del día anterior a la hora del café. Una autentica bofetada sin mano.

El pasado domingo día 17 apareció en un diario de amplia difusión nacional, una entrevista realizada a la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, sobre la nueva Ley del Aborto. Antes de dar comienzo al dialogo, la ministra, advirtió a la periodista, a modo de queja, que sus afirmaciones suelen ser "malinterpretadas". Desconocemos a que obedece semejante imbecilidad. Simplemente aclarar que cuando una persona se expresa correctamente, lo normal, es que sea perfectamente interpretada. Si el comentario era para "curarse en salud", sobraba.

Por el tono y planteamiento de la citada entrevista, da la sensación de tratarse de un "cuestionario" de preguntas, recibidas con anterioridad, cuyas respuestas han sido elaboradas por los "asesores de confianza" (que también los tiene), motivo por el cual hace que pierda interés y frescura.

En una de las respuestas, y cito textualmente, dice: "Si lo que vamos a hacer es garantizar la seguridad jurídica de las mujeres y las libertades, estoy dispuesta a pagar el precio, por duro que sea". No es para menos ministra. Cuando le den "la patada no se sabe hacia donde", como le ha ocurrido a su mentor el vicepresidente tercero, tendrá derecho a una magnifica pensión vitalicia que será la envidia de muchos...

Economías a parte, lo más importante de la susodicha entrevista es cuando declara que: "si me quedara embarazada, probablemente seguiría adelante. Hoy por hoy no abortaría". ¿Que pretende decir con tal idiotez? Son miles las mujeres de este país que afortunadamente se encuentran en estado de "buena esperanza" a las que jamás se les pasaría por la cabeza deshacerse de esa criatura que llevan en sus entrañas...

Convendría reflexionar e informar a la ciudadanía que según las últimas encuestas, un 44% de la población se opone a que se amplíe la interrupción libre del embarazo hasta la semana 14, y que tampoco comparten el que las menores aborten sin autorización paterna. También seria muy conveniente que la ministra de "Igual-da" tenga presente que, la interrupción del embarazo (aborto), es una última salida no deseada, no un medio para acabar con un problema.

La sociedad entiende que lo verdaderamente importante es "reducir la tasa de abortos", y ello, como siempre, solo se logra a través de la formación, educación y la cultura, cuyos índices comparativos, en nuestro caso, dejan bastante que desear. Para reforzar este argumento, deberíamos copiar el ejemplo de Holanda que, tratándose de uno de los países donde la legislación es más permisiva para practicar el aborto, tienen una de las tasas mas bajas de interrupciones de la UE. El secreto es muy sencillo: combatir el aborto desde la escuela. Niños, jóvenes y adultos están concienciados de que el aborto es negativo.

No trate de inventar ministra. Limítese a copiar y verá lo bien que nos va a ir a todos. Por la pensión no sufra; se la vamos a tener que pagar igual entre todos los contribuyentes.

La comunicación consiste en el proceso que se establece entre quien emite un mensaje (emisor) y quien lo recibe (receptor). En él intervienen dos elementos -que debieran ser complementarios- en continua discordia, en competencia desleal por mor de una sociedad cómoda, pasota; quizás hastiada. La retórica es el arte del bien hablar, incluso con estilo fatuo, postizo; herramienta engrasada o menos del emisor. La dialéctica es el arte de razonar; del mismo modo, constituye el instrumento deteriorado, en los últimos tiempos, del receptor (consecuencia de una educación deficiente, de la inexperiencia democrática y de la paralizante dinámica de una masa social amorfa). El epígrafe de estos renglones no se debe al azar, menos al capricho; muestra el paralelismo entre el extravagante anuncio del señor Rodríguez de dotar un ordenador a todos los alumnos de quinto y El Clavo, narración breve de Pedro Antonio de Alarcón. Compara, en definitiva, la retórica hueca del señor presidente con la dialéctica dramática del juez Zarco; uno constituye el mensaje irresponsable, interesado; el otro la acción lógica, rigurosa, aunque lesiva para su persona. Ambas actitudes conforman esa contradicción vital en la que los yerros sociales de unos pocos elegidos los soportan todos bajo la inclemencia de la arbitrariedad y el desprecio.

Juan Luís Vives expresaba: "Damos crédito con mayor facilidad a una fábula que oímos contar sencillamente que a razonamientos dispuestos previamente para la controversia en un certamen, y, por eso mismo, para inspirar confianza al vulgo, es más útil la retórica que la dialéctica". Estas reflexiones del filósofo humanista de la virtud, junto a aquellas otras de Maquiavelo (paradigma del desenfreno político) "es mejor ganar la confianza de la gente que confiar en la fuerza", han puesto a Zapatero -antítesis del humanismo- tal vez a sus asesores, en el camino idóneo para perpetuarse en el poder. El dogma y la letra al pie, están propiciando un Estado maquiavélico en donde las diferentes instituciones -bendecidas por una sociedad con encefalograma plano- se someten al Príncipe (a sus caprichos) para conseguir, ahítos, su lugar bajo el sol. Es curioso, extraño y alarmante ver como el Consejo de Ministros lo integra el presidente; los demás son comparsas que guardan las formas, ocupando un lugar en el espacio. La tragedia se materializa cuando jueces, financieros, periodistas, sindicatos, patronal y oposición -para colmo- se pliegan (con mayor o menor lascivia) a la voluntad de un cínico compulsivo que tiene en la palabra -falaz, de vaivén permanente- su único capital político; escaso mérito para un país cívico, libre de etiquetas, en el que la retórica se transmuta en ridículo empeño de sustituir la inacción, de llenar un vacío programático, de ocultar la ineptitud.

El ordenador -promesa de rompe y rasga, el no va más si se le acompañara con los tonos georgieneros del chiringuito- junto a otras medidas de igual o parecido calado, se convierte en la postrera ocurrencia/parche de quien anhela, presuntamente, ser Obama en el método para salir de la crisis; eso sí, guardando las debidas distancias y los tiempos (no vaya a subírsele el éxito a la cabeza morena del yankee). Los planes económicos de Zapatero, quiero decir los tejemanejes con la Hacienda Pública para ganar todas las elecciones, se me antojan livianos a la hora de combatir la crisis, pero sí un pesado lastre en la economía familiar presente y futura. ¿Sobre quién va a recaer la deuda de tanta insolvencia? ¿Sobre los ricos, como se dice? Tanta estupidez me abruma. Nunca ninguna minoría ha pagado nada; son elites que se automarginan: Por cierto, los políticos forman parte de un sector minoritario que deja de ser marginal en época electiva. La deuda la pagarán las clases trabajadoras; sus hijos y nietos, incluso, básicamente.

Entre tanto, el señor Rodríguez -al igual que Maquiavelo- tiene como patrón este principio de vida: "De un tiempo a esta parte, yo no digo nunca lo que creo, ni creo nunca lo que digo, y, si se me escapa alguna verdad de vez en cuando, la escondo entre tantas mentiras, que es difícil reconocerla".

A la postre, todo es literatura. El Clavo un relato de Alarcón; el ordenador -ya confirmado- un cuento de Zapatero.