Sabemos que Esperanza Aguirre es la mayor liberal de España. Esa palabra mal utilizada y de forma torticera empleada para una idea económica y no politica, como fué ideada hace muchos años. La teoria liberal pone todo el dinero en manos de unos pocos ,que son liberales porque no les importa que en ese mundo entre algun pobre por aquello del disimulo. Pero saldrá en poco tiempo porque es un club en el que poco podrá hacer. Esa es la idea de libertad que desean. Por lo que todo quedará en manos de los de siempre y cada vez con más diferencias-.

Ahora que ha sido el congreso del PP no he escuchado a Esperanza decir nada de la crisis económica y la decision de EEUU de haserse socialista y acudir con dinero público a socorrer a los pobres liberales neocom que han dejado de ganar unos millones de nada hace unos meses. Porque yo suponía que estos señores tendrían que aguantar sus beneficios y tambien sus pérdidas en los momentos de las vacas flacas. Pero no es asi. Por eso yo me apunto ahora mismo al partido de la sra. Aguirre porque es comodisimo.

Por favor, Esperanza, deme el carnet en cuanto pueda y mis datos se los dejo en la firma.

Lo que sigo sin entender es a aquellos que la aplauden, a ella y a otros, y estan con el mono de trabajo puesto...

No puedo dejar de recordar a una buena mujer, cajera de una entidad privada, excelente persona, que, sin embargo, su sola presencia constituida un motivo de disgusto y molestia para el resto de sus compañeros de trabajo que tenían que compartir en el mismo recinto que ella, todo su horario de trabajo. La pobre, de trato afable y eficaz en su labor, tenía, no obstante un defecto, una tara física que la hacía ser rechazada por aquellos que tenían que tratar personalmente con ella. Padecía piorrea. Pero no se vayan ustedes a creer que una piorrea sin importancia, no, no, la señora tenía una piorrea de caballo, su boca y dientes apestaban a cinco metros a la redonda. Los que se veían en la necesidad de despachar algún asunto con ella, eran merecedores de figurar entre las personas más caritativas y sufridas de la raza humana. Involuntariamente se hacía un ejercicio de apnea que obligaba a conseguir records en el intento inútil de evitar aspirar aquel nauseabundo hedor, verdaderamente insoportable. Recuerdo que, incluso, se formularon protestas a la dirección por parte de sus compañeros y creo que también tuvo que intervenir el Comité de Empresa pidiendo a la Dirección que tomara cartas en el asunto. Algo, en verdad, muy desagradable.

Seguramente ustedes pensarán que estoy divagando y que la piorrea es una enfermedad muy común aunque, gracias a Dios, hoy los odontólogos tiene remedios muy efectivos para curarla. No obstante, con mi comentario, he querido hacer referencia a un señor juez de Talavera de la Reina ( Toledo) que, por lo visto, padece de esa desagradable enfermedad a la que se la denomina ?halitosis?, conocida también como ?cacosmia bucal? que, ¡agárrense ustedes!, significa ?olor fétido bucal?. Hasta aquí nada de particular, aparte de la fetidez del aliento del señor juez y de la penitencia a la que ha estado sometido todo el personal del juzgado, obligado a soportar sin rechistar los efectos de su aliento hediondo. Lo que, por lo visto, ha ocurrido, ha sido que, aparte de su tara física o, quizá, amargado por ella, el señor Juez no tomaba ninguna precaución para evitarles a sus pobres empleados, los efectos de sus bocanadas de aliento pestilente y, por si resultara poco castigo para los mal pagados oficinistas, el señor juez demostraba tener un carácter despótico, llegando, en una ocasión, a multar en uno de sus prontos sin justificación alguna, al secretario judicial. Sea lo que fuere el magistrado fue denunciado por su personal por su halitosis incontrolada, su falta de aseo y por su carácter insoportable. El Poder Judicial atendió la denuncia y ha sancionado al juez de marras con la friolera de 7.500 euros. Lo bueno es que, ahora, el juez, para intentar justificarse, dice que lo que ocurrió es que, durante un breve periodo, tuvo cortado el suministro de agua en su casa; lo que justifica su desaliño pero no su halitosis.

Todo ello parece ser una simple anécdota, que puede resultar graciosa para el que la lee e, incluso, se puede tomar como una noticia sin importancia, de estas que nos ayudan a soportar el resto de malas nuevas que no dejan de agobiarnos continuamente. Pero, señores, no es así. Esta decisión del CGPJ no hace más que demostrar aquello de que, dentro de la Administración de Justicia, existen deficiencias en la forma de impartir las leyes y los reglamentos; que no se rigen por un criterio de equidad único y que, según de donde sea sople el viento, se favorece a unos más y a otros menos. Deberán ustedes reconocerme que si comparamos la cantidad con la que ha sido sancionado al juez de la halitosis por una falta que, si bien tiene su enjundia, no llega ni de lejos al caso de otro juez que dejó que quedara sin ejecutar una sentencia dictada contra un declarado pederasta, con antecedentes penales, de cuya negligencia se ha deducido un crimen cometido con una niña que, con un poco de mayor diligencia, se hubiera podido evitar, juntamente con el dolor y el escándalo que para su familia y el resto de la ciudadanía comportan tal clase de hechos; merecedor de algo más que una multa de ¡1.500 euros!. La comparación resulta un insulto para la razón y una bofetada al sentido común de cualquier ciudadano que tenga un mínimo de sentimientos.

Por supuesto que no se puede exonerar al Gobierno de su parte de responsabilidad en que se produzcan hechos como el mencionado. El lamentable caso de que la Administración de Justicia esté pagando la política de despilfarro del gobierno del señor Zapatero; la circunstancia de que, a pesar de las continuas demandas de los jueces, no se les haya dotado del personal y las herramientas necesarias para que puedan reducir los retrasos en la vista de las causas; que no se arbitren plazos para poner al día el inmenso montón de expedientes pendientes de sustanciación y el que se dote a España de una moderna plantilla de nuevos jueces ?debidamente preparados y constatada su solvencia a través de unas oposiciones rigurosas, que eviten que accedan a la carrera judicial personas que carecen de la solvencia necesaria para ocupar un cargo de tanta responsabilidad ? , es algo que no se puede tolerar en un Estado de Derecho.

Y todo ello, nos lleva al endémico problema de los tres soportes de toda democracia, que nos propuso el sabio Montesquieu; base sobre la que se justifica la transmisión de poderes que hacen los ciudadanos a quienes les deban gobernar, impartir justicia y promulgar leyes. El principio es simple y fácilmente entendible: todos se vigilan mutuamente. El Legislativo dicta las leyes que, a su vez, deben ser legítimas, razonables ejecutables y constitucionales. El Ejecutivo se debe ocupar de que sean cumplidas las leyes y de que el gobierno de la nación. sea ejercido de acuerdo a derecho y, el poder Judicial, debe comprobar que los ciudadanos cumplen con la ley y, a la vez, controla al Legislativo para que las leyes que promulgue sean justas y constitucionales, a la par que vigila al Ejecutivo, para que se atenga a sus funciones, sin extralimitarse, respetando los derechos de los ciudadanos y lo establecido en la normativa vigente. En definitiva, que se respeten las garantías que establece un Estado de Derecho. Así de simple.

Señor director: La noticia de la ilegalización de ANV, a mí al menos, me ha llenado de alegría, ¡ya era hora, hombre! Pero esto me confirma la sospecha que tenía de que la justicia en España está muy lejos de lo que el sentido común entiende por justicia, pues deja muy claro que los jueces y fiscales están al servicio del Gobierno, y para que la justicia lo sea de verdad, los jueces, deben estar, entiendo yo, al servicio de la Ley, y no estar para hacer justicia ?cuando la jugada lo aconseje? (Mariano Bermejo, Ministro de Justicia, 15/6/2007)

Nunca he entendido y sigo sin entenderlo, que la mitad de un partido político sea terrorista y la otra mitad no. El señor Conde Punpido Fiscal General del Estado no veía relación entre ANV y ETA, sin embargo, a principios de mayo de 2007 el Supremo y la Fiscalía anulan 133 candidaturas de ANV, ¿por qué solo 133 candidaturas y no todo el partido? ¿Es por la misma razón que el Presidente llamaba hombres de paz a Otegui, a de Juana y, a los atentados etarras los llamaba accidentes? Según el diario LA RAZÓN del día 17, ANV seguirá gestionando 250 millones de euros y, gobernará en 43 pueblos pese al fallo del Supremo y gracias a la bajada de pantalones del señor ZP ante ETA.

Menos mal que el señor ZP según parece, se ha dado cuenta de que, el que con niños se acuesta, excrementado alborea y, ha debido dar a los jueces órdenes para proceder contra el entramado etarra, cosa que está muy bien, y que yo aplaudo con todas mis fuerzas, pero que se debió hacer mucho antes y no dejar que se presentaran a las elecciones y, por supuesto la independencia de la justicia queda en entredicho, vamos, yo no me la creo, en el año 2007 no ilegalizan a ANV por que al gobierno no le interesaba, ahora como le interesa al gobierno no solo a ANV sino que mete en la cárcel a un buen número de dirigentes de Gestoras pro Amnistía, ¡otros que tal bailan! A estos se les debió meter en la cárcel hace tiempo pues el que eran etarras no era un secreto para nadie, pero en fin, como dice el refrán, nunca es tarde si la dicha es buena, y la dicha, no puede ser mejor.

A Montesquieu lo ?mató? don Alfonso Guerra, pero yo creo, que lo que está es en una muerte aparente y, que llegará un tiempo en que nuestros políticos les remuerda un poco la conciencia, que digo yo, que alguna si que tendrán, y respeten la Democracia consintiendo que la separación de poderes sea una realidad, entonces Montesquieu resucitará, entre tanto y mientras los poderes del Estado estén en poder del presidente del Gobierno, la Democracia se parece mucho a la Democracia Orgánica de Franco

¡Que ?trillos?! (Los tacos, mejor de jamón y queso) ¿Cuándo el PSOE y el PP se van a decidir por una política de interés nacional y no solo de interés de partido? ¿Cuándo ambos partidos se van a poner de acuerdo para los asuntos de interés general, como la reforma de la ley electoral para que el presidente del Gobierno no tenga que cortejar y, dar besitos de amor en la boca teniéndose que meter en la cama (política) con tíos tan feos como Carod-Robira e Ibarreche? ¿Cuándo la reforma de la justicia, y que sean los jueces los que elijan al CGPJ, y no los partidos políticos? En fin ¿cuando los políticos lo serán de verdad al servicio del pueblo, y no al servicio de sus propios intereses?

La oposición ha puesto el grito en el cielo por la ilegalización de ANV, da la impresión de que les ha sentado mal el que les dejen sin una de las muletillas que usan en el constante ir y venir de su errática labor opositora.

Desde el PP ponen a caldo al ministro de justicia Mariano Fernández Bermejo y al Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido, a los cuales les piden responsabilidades políticas. No quiero perder el tiempo diciendo que en el PP no hay nadie que esté legitimado para pedir responsabilidades políticas a los demás, porque habría que recordar qué responsabilidades políticas asumieron en el PP en el caso del ?Prestige? o en lo de la guerra de Iraq. Ninguna. Tuvieron que ser los electores los que les pusieran en su sitio aquel 14 de marzo de 2004 recordándoles su irresponsable conducta ante tales hechos.

No, no se me ha olvidado lo de que tampoco hubo asunción de responsabilidades políticas en el caso del Yak-42, he querido apartarlo de lo demás para decir que estaba escuchando la radio cuando de pronto se escuchó la voz del ilustre Federico Trillo. La verdad, lo estaba oyendo y no daba crédito a lo que oía: ¡Federico Trillo, exigía responsabilidades políticas a Bermejo y a Conde-Pumpido por ilegalizar a ANV! En ese momento, y sintiendo vergüenza ajena, no se me ocurrió otra cosa mejor que hacer que apagar la radio. Manda huevos este Trillo.

Es triste pero cierto: el falso progresismo de este país nos está afectando de manera engañosa. Nos están vendiendo que se están haciendo bien las cosas, cuando realmente esto no son más que zurcidos que deberán ser descosidos para finalizar la tarea correctamente, sin parches improvisados. La gente debería despertarse de su sueño, y ser conscientes de ello y de ellos mismos, de cómo puede afectar su decisión en el bienestar del país. No pido otro gobierno pero sí coherencia en las personas que mandan, cortan el bacalao en estos momentos. Dejemos rencores y zapatiestas a un lado y pensemos en global, en lo que interesa a toda España, no solo la que ellos puedan defender, que es demasiado ambígua.

Por favor, señor Rajoy, sea menos gallego y mojese mas, los españoles que le hemos votado queremos mas contundencia y menos demagogia, hay asuntos pendientes muy importantes que queremos saber como los va a afrontar el pp y si no los afronta de frente, el aborto, la eutanasia, la educacion para la ciudadania, ustedes del pp no nos representan en absoluto. O sea que dejese de rodeos y coja el toro por los cuernos. No nos enrede que hay que hablar de futuro.... el futuro ahora es eso, intentar que no se hagan leyes asesinas aborto,..... y si no deje paso a Esperanza que me parece mucho mas valiente que ud.

Otra vez le ha tocado la china a la señorita andaluza Magdalena Alvarez. Es que no da una a derechas (por supuesto que al ser de la izquierda fuerte, no puede darlas a contrapié), sale de Málaga y se mete en Malagón. Ahora, y supuestamente, de su ministerio ha salido el chivatazo del sumario del terrible accidente de Barajas. Ella lo niega, por supuestísimo, pero no sabe buscar de donde ha podido salir la noticia. Esta mujer, ya debería haber dimitido cuando lo del AVE a Barcelona, y tuvo los arreos suficientes para agarrase fuerte a la poltrona. Ahora le toca lo del accidente áereo, y tampoco va a dimitir, por supuesto, pero es que detrás de todo este áurea que rodea a la señorita andaluza de desatinos, de incongruencias, de no saber expresarse, de inoperancia, de su mala dicción, de disparates léxicos, de pifias y de un largo rosario de adjetivos calificativos que se la pueden aplicar, está la mano de su jefe Zapatero. Y no dimitirá ni la cesará su jefe. ¿Causa?, bien sencilla. A Zapatero le llueven las flechas de todos los lados, y teniendo a la ministra de Fomento, como pantalla, pues elude un gran montón de ellas. Y así con todos los ministros que no saben hacer como Dios manda los deberes de ministro y que solo les preocupa el sillón, y de pantalleros de su jefe de filas. Así, que si alguno tenía, y tiene la gran esperanza de que la Alvarez dimite o la cesan, como yo lo esperaba y lo espero, demos por olvidado este asunto, y sepamos que hasta el 2012, la tendremos, ahí sentada, en espera de las nuevas elecciones generales. Porque de ahí no se despega, ni la despegan ni con acetona.

Los argumentos que se aducen contra el aborto y la eutanasia son concluyentes para todo el que acepte la fuerza de la razón, desgraciadamente no parece que estén entre estos los dirigentes del partido socialista español. El fundamento de nuestro ordenamiento jurídico es el respeto del hombre a sus semejantes. Ese respeto no debe condicionarse a la presencia de determinadas características o circunstancias. El único criterio que debe prevalecer es la pertenencia al género humano.

No es admisible que la decisión de la mayoría parlamentaria sea la que determine a qué hombres se les debe garantizar los derechos como persona y a cuales no. Si fuere este al caso, entonces el reconocimiento de los derechos humanos se convertiría en una concesión. Los hombres no pertenecerían a la familia humana por derecho propio, sino que serían adoptados en ella bajo determinados circunstancias. Y, así, ya no se podría hablar de derechos humanos.

En lugar de tanta negatividad ¿no sería mejor ofrecer un por qué y para qué vivir?

Dedicado a la "Banda" de música La Pamplonesa: Soy Juan Carlos, el marido de la policía de Pamplona que falleció en el Escuadrón de Caballería de Madrid y que ayer sábado estuvo en el concierto de la "banda" La Pamplonesa en el parque del Retiro recogiendo firmas para que les den cascos a los miembros del citado Escuadrón. Quería mostrar mi más sincero desprecio a los miembros de la "banda" de música la Pamplonesa, por la "solidaridad" que mostraron conmigo cuando recogí las hojas que les había dejado y que ellos mismos prometieron firmar, y que no había firmado ni uno sólo de los 53 componentes de la misma. Quería hacerles haga llegar mi mas sincero desprecio por como jugaron con los sentimientos de las personas que fuimos a recoger las firmas por una causa, creo que justa, y que ellos se tomaron a mofa. Queria hacerles llegar mi más sincero desprecio por el desprecio que por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado han realizado, y en especial a la memoria de mi mujer, lo cuál no les llegaré a perdonar en la vida. Me han demostrado pertenecer a una clase social de lo más bajo que hay, por mucho traje que lleven y por muy bien que toquen a Bach. Me parece que en la vida hay otras cosas que se tienen o no, pero que ni se compran como los trajes ni se aprenden como la música, y una de ellas es humanidad. Creo que si no querían firmar hubiera sido mejor decir que no querían firmar de antemano, y nadie les hubiera dicho nada, pero no lo que hicieron, jugar con los sentimientos. Lo mismo a Uds. no les parece que el hecho haya sido para tanto, espero que ninguno de los componentes de la "banda", se vean nunca en una situación como la que yo he vivido hasta ahora, porque entonces, y sólo entonces, entenderán lo que ahora expreso con mis palabras. Me imagino que los componentes de la "banda" no llegarán a leer esta carta, pero, bueno, apelo a sus conciencias, yo intentaré que se entere la mayor cantidad de gente posible a ver si en algún concierto alguien les recrimina su actitud.